+7 903 2319745; KV432@MAIL.RU; Екатерина Васильева, юрист. Корпоративное, гражданское, трудовое право, права потребителя. СКИДКИ

Приостановка полномочий Генерального директора

Современное российское право содержит две возможности отстранения Генерального директора (далее - ГД) от работы без прекращения его полномочий: отстранение от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ и приостановка полномочий в соотв. со ст. 69 ФЗ «Об АО». При этом каждая из указанных возможностей требует дополнительных условий для ее реализации.

Отстранение Генерального директора от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ возможно только при условии возникновения перечисленных в указанной статье обстоятельств и только до момента их устранения.

Для реализации возможности по приостановке полномочий ГД согласно ст. 69 ФЗ «Об АО» необходимо:

  1. Принятие такого решения Советом Директоров (СД).
  2. Наличие в уставе АО норм, согласно которым образование исполнительных органов осуществлялось общим собранием акционеров.
  3. Принятие СД решения о созыве общего собрания акционеров для решения вопроса о прекращении полномочий действующего ГД и избрании нового.

Указанная норма призвана обеспечить возможность акционерного общества нормально функционировать во время, необходимое для созыва внеочередного собрания акционеров.

Возможности приостановки полномочий ГД в ООО по решению общего собрания участников, с последующим его наделением теми же полномочиями, действующее законодательство не содержит.

В этом нет ничего удивительного, поскольку для третьих лиц ГД, сведения о котором, как о действующем, содержатся в ЕГРЮЛ, является лицом, действующим от имени организации на законных основаниях. У третьих лиц нет никаких оснований для сомнений в полномочиях ГД, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Сделки, заключенные им в этот период, будет почти невозможно оспорить.

Статья 174 ГК РФ: «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях».

Между тем закон не содержит прямого запрета на внесение в устав норм, устанавливающих возможность приостановки полномочий ГД в ООО. Из судебной практики можно сделать вывод, что общее собрание участников (единственный участник) не вправе принимать решение о приостановлении полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, если уставом прямо не предусмотрена возможность принятия такого решения общим собранием.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А45-1711/2011

«….Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ни уставом Общества, ни положениями Закона к компетенции общего собрания участников не предусмотрено приостановление полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Мукомолова Т.А как директор Общества, подписывая соглашения к кредитному договору, действовала на основании решения участника от 20.10.2010 о назначении ее директором, при наличии соответствующих сведений о ее полномочиях как директора в Едином государственном реестре юридических лиц, а денежные средства были получены Обществом, суд не усмотрел в действиях по выдаче траншей нарушения законодательства..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2011 по делу N А42-3733/2010

«…Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что единственный участник Общества не вправе приостанавливать полномочия единоличного исполнительного органа. Кроме того, участник Общества, не являясь его директором, не вправе действовать от имени Общества и выдавать доверенности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие

решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В подпункте 11.2.4 статьи 11 устава Общества установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. При этом ни уставом Общества, ни положениями Закона к компетенции общего собрания участников не отнесено решение вопроса о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Барсегяна А.Д. в части приостановления полномочий единоличного исполнительного органа не соответствует положениям Закона и устава Общества, а выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными..."

Мое личное резюме: я бы не рекомендовала, в силу вышеуказанных причин, вносить в устав предложенные нормы. Но явного противоречия с нормами действующего права в этой ситуации не будет, и в случае чего, даст участникам чуть больше возможностей взыскать с ГД причиненный ООО ущерб, в случае заключения им в этот период сделок, не одобренных ОСУ.

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить